證券時報網
楊國強
2024-10-17 14:07
閱讀提示
企業在投保雇主責任險時，常常會附加投保“24小時擴展條款”。但不同的表述可能帶來的法律結果并不相同。法官提醒，企業在投保時不能光看條款名稱，還需要仔細甄別其中內容。
為了更好地降低企業用工風險，保障員工權益，企業在投保雇主責任險的同時，常常會附加投保“24小時擴展條款”，將承保時間從雇傭時段延長至全天，雇員受雇以外的時間都被納入保險范圍。不少企業和員工都以為附加投保了該條款，一旦員工發生意外，就能據此獲得賠償。但“24小時擴展條款”真是萬能的嗎？
記者日前從上海金融法院獲悉，在該院審理的兩起類似案件中，看似“同款”，實際因具體表述不同，法院作出了截然不同的兩份判決。
“同款”不“同賠”？
雇主責任險對于雇員因從事業務工作遭受意外、導致傷殘死亡可給予賠償的保險屬性，一定程度上分散了企業用工風險。與此同時，保險公司適時推出了“24小時擴展條款”，將承保時間延長至24小時，在企業間頗受歡迎。
某設備公司和某服務公司分別向同一家保險公司投保了雇主責任險和“24小時擴展條款”，因發生員工上班途中傷亡事件觸發保險索賠。上海金融法院經審理后，作出兩份結果截然不同的判決：保險公司對某設備公司不負理賠責任，對某服務公司死亡員工吳某的繼承人負有理賠責任，應支付保險理賠款100萬元。
為何“同款”卻不“同賠”？這還要從事故發生之時說起。
該設備公司員工顧某下班途中騎電動自行車行駛時，因路面坑洼摔倒在地，車損人傷。該服務公司員工吳某騎電動自行車在上夜班途中，與隔離護欄及路緣石發生碰撞，送醫途中死亡。事故發生后，服務公司出具《權益轉讓書》，將其向保險公司索賠的權益轉讓給吳某的繼承人。
之后，設備公司和吳某的繼承人向保險公司索賠均遭拒，訴至法院。
設備公司和吳某的繼承人均認為，事故屬于“24小時擴展條款”約定的意外事故，保險公司應當承擔理賠責任。保險公司認為，“24小時擴展條款”雖對保障的時間范圍作了擴展，但保險范圍仍以雇主對雇員負有法律上的賠償責任為前提。顧某和吳某在上下班途中發生單車事故，不屬于工傷，雇主本身不承擔法定的賠償責任，缺乏這一前提條件，“24小時擴展條款”自然無法觸發，顧某和吳某無法獲得任何賠償。
爭議指向了“24小時擴展條款”。
“同款”不“同述”
“兩件案子的最大不同之處，是‘24小時擴展條款’所約定的內容。”案件主審法官、上海金融法院周菁法官指出了問題癥結。
設備公司投保的“24小時擴展條款”是這樣表述的：本保險擴展承保被保險人的員工在受雇工作前后24小時內發生意外傷亡事故時、被保險人依法應承擔的經濟賠償責任。
服務公司投保的“24小時擴展條款”則這樣表述：自保險期開始，雇主責任險擴展承保人身意外，如果被保險人之雇員因意外事故發生死亡或人身傷害，本公司將以保單中規定的賠償限額為限對被保險人進行賠償。
“對比兩則條款，設備公司所投保的‘24小時擴展條款’多了‘被保險人依法應承擔的經濟賠償責任’的限制。”周菁說道。
設備公司所投保的“24小時擴展條款”，限定理賠前提是雇主對雇員依法負有經濟賠償責任。雇主對于雇員在上下班途中受傷是否承擔賠償責任，需要根據具體案情作出認定，不能一概而論。
周菁表示，顧某下班途中因路面坑洼摔倒致傷，不存在雇主此前要求其進行高強度工作的情形，也不符合構成工傷條件，完全基于自身原因。設備公司對顧某受傷不存在法定的賠償責任，保險公司無須承擔保險責任。
服務公司所投保的“24小時擴展條款”，則明確約定雇主責任險擴展承保人身意外，這種附加的意外險與雇主責任險有所不同，突破了雇主責任險保險責任的約定，不再要求雇主在法律上具有確定的賠付責任。吳某在撞擊護欄及路緣石后倒地并于送醫途中不治身亡，符合“24小時擴展條款”中“因意外事故而發生死亡”情形，保險公司依約應承擔理賠責任。
雇主險責為先
“鑒于此，我們希望企業在投保時不能光看條款名稱，需要仔細甄別其中內容。”周菁說道。
周菁表示，雇主責任險的賠償責任以雇主有責為前提，當雇主依據保險合同或相關法律法規對雇員所遭受人身傷亡或財產損失負有經濟賠償責任時，保險公司才對雇主所產生的實際損失在賠償限額內負有理賠責任。
企業附加投保的“24小時擴展條款”并非對雇員24小時的全方位保障，仍需根據該條款所約定的內容來確定保險責任范圍。實踐中，大部分“24小時擴展條款”仍以主險所約定的賠付條件為前提。
同時，由于“24小時擴展條款”在法律上并不屬于免責條款，在投保時，保險公司無須對投保人進行特別提示和明確說明，鮮有企業會針對性地向保險公司詢問其中含義。這也是引發企業產生誤解的緣由之一。
周菁建議，企業作為雇員的第一責任人，在投保雇主責任險的各類附加險時，要仔細辨別條款內容，識別保險范圍，做好保險組合，避免錯誤的投保決策，產生不必要的法律糾紛。
