界面新聞
白帆
2024-10-16 14:15
針對中安科突然提出的15億元索賠訴訟，券商中國記者從招商證券了解到，截至目前，相關(guān)法院生效判決認(rèn)定招商證券在25%的范圍內(nèi)，對中安科案的投資者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，合計金額2.87億元，且目前按照“應(yīng)賠盡賠”原則已基本賠付完畢。
10月12日，上市公司中安科突然發(fā)難，公告稱向上海金融法院提起訴訟，請求判令招商證券各類損失共15億元，并還財務(wù)顧問費3150萬元。理由是招商證券曾作為該公司重大資產(chǎn)重組獨立財務(wù)顧問，因未能按照約定依法勤勉盡責(zé)導(dǎo)致其遭受損失。此時距離中安科摘掉ST帽子剛剛過去四個月。
中安科啟動巨額索賠
根據(jù)公告，中安科已于10月10日收到了上海金融法院送達(dá)的《受理通知書》。在此次訴訟中，中安科共向招商證券索賠15億元，其中包括向投資者支付的賠償款和股份、支付的罰款金、以及虛增評估值的對價。
“本訴訟案件中，公司作為原告，因被侵害利益而主動提起訴訟，是公司為維護(hù)自身合法權(quán)益采取的正當(dāng)舉措。”中安科稱，如本次訴訟最終勝訴，其獲得的賠償款將有利于提升所有者權(quán)益，改善資產(chǎn)質(zhì)量，優(yōu)化資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，提升公司市場信譽，為促進(jìn)上市公司高質(zhì)量發(fā)展帶來積極影響。
而若未能勝訴，亦不會對該公司生產(chǎn)經(jīng)營造成重大影響——其向投資者賠付款項在《重整計劃》中已足額計提償債資源，目前賠付工作已基本進(jìn)入收尾階段。
“招商證券的違約行為既違反了法律規(guī)定，也違反了雙方合同的約定，系造成公司損失的直接原因。”中安科認(rèn)為，招商證券作為其重大資產(chǎn)重組項目的獨立財務(wù)顧問，未能按照約定依法勤勉盡責(zé)履行財務(wù)顧問的職責(zé)，專業(yè)判斷出現(xiàn)嚴(yán)重錯誤，導(dǎo)致其在重組項目中信息披露出現(xiàn)誤導(dǎo)性陳述、虛假記載，遭受行政部門處罰，向投資者支付了巨額賠償。
同時，招商證券亦未能對本次重組活動進(jìn)行必要的盡職調(diào)查，未能幫助該公司識別重組項目中的重大風(fēng)險，對本次重組交易定價的公允性發(fā)表了錯誤意見，導(dǎo)致重組置入資產(chǎn)評估值嚴(yán)重虛增，嚴(yán)重?fù)p害了其利益，導(dǎo)致了重大損失。
而針對中安科來勢洶洶的攻擊，招商證券向券商中國記者表示，截至目前，相關(guān)法院生效判決認(rèn)定其在25%的范圍內(nèi)對投資者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，合計金額2.87億元。公司高度重視投資者賠付事宜，主動履行生效判決，按照“應(yīng)賠盡賠”原則依法履行對投資者的賠付責(zé)任，目前已基本賠付完畢。
十年舊案風(fēng)波再起
這樁10年前的財務(wù)造假案究竟是如何發(fā)生的？來看中國證監(jiān)會的認(rèn)定。
中安科的前身是1990年上市的飛樂股份。2014年，該公司重大資產(chǎn)重組購買中安消技術(shù)有限公司（簡稱“中安消”）100%的股權(quán)，并進(jìn)一步于2018年5月更名為如今的中安科。而這筆交易中存在的財務(wù)造假問題，也是此次中安科起訴招商證券的源頭。
根據(jù)中安科2019年5月收到的中國證監(jiān)會《行政處罰決定書》，中安消作為涉案重大資產(chǎn)重組的有關(guān)方，將“班班通”項目計入盈利預(yù)測，但在該項目發(fā)生重大變化難以繼續(xù)履行的情況下，未及時重新提供《盈利預(yù)測報告》，導(dǎo)致其評估值嚴(yán)重虛增，并且虛增2013年營業(yè)收入5515萬元。中安科據(jù)此披露的重大資產(chǎn)重組文件存在誤導(dǎo)性陳述、虛假記載。
但中安科全體董事卻在相關(guān)重大資產(chǎn)重組文件中聲明，“保證相關(guān)文件及其摘要內(nèi)容的真實、準(zhǔn)確、完整，對報告書的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏負(fù)連帶責(zé)任”。中國證監(jiān)會認(rèn)為，中安科時任董事長黃峰是上述行為的直接責(zé)任的主管人員，時任董事邱忠成、朱曉東、殷承良、蔣志偉、常清是上述行為的其他直接責(zé)任人員。
同時，在2022年9月的《行政處罰決定書》中，中國證監(jiān)會則指出，招商證券在這筆交易中未對“班班通”項目予以重點關(guān)注和審慎核查，對制作、出具《財務(wù)顧問報告》所引用文件內(nèi)容的真實性、準(zhǔn)確性、完整性未進(jìn)行充分核查和驗證，存在提供財務(wù)顧問服務(wù)未勤勉盡責(zé)的問題。
今年6月，最高人民法院發(fā)布財務(wù)造假典型案例，其中就包括投資者訴中安科、招商證券、瑞華會計師事務(wù)所等證券虛假陳述民事責(zé)任糾紛案。
上海市高級人民法院、上海金融法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案件中招商證券并無充分證據(jù)表明其對案涉項目的實際進(jìn)展情況予以審慎核查，且其在知悉該項目的真實情況后，未及時采取有效行為予以更正；瑞華會計師事務(wù)所在案涉項目中，未提供證據(jù)證明其實施了必要審計程序，對項目的實際開工情況、施工進(jìn)展、完工進(jìn)度等缺乏應(yīng)有的關(guān)注以及必要的數(shù)據(jù)復(fù)核。
因此，綜合考量其行為性質(zhì)、過錯程度、與投資者損失之間的原因力等因素，分別確定招商證券在25%的范圍內(nèi)、瑞華會計師事務(wù)所在15%的范圍內(nèi)對中安科的證券虛假陳述民事責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
賠償范圍如何劃定
有法律從業(yè)者表示，此前法院生效判決中認(rèn)定，中安科作為直接責(zé)任人，承擔(dān)信息披露的主體責(zé)任，應(yīng)全額賠付投資者，招商證券和瑞華會計師事務(wù)所作為中介機構(gòu)，在25%、15%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。中安科此次起訴招商證券，相當(dāng)于作為直接責(zé)任人，卻試圖將自身責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給中介機構(gòu)。
“對于證券服務(wù)機構(gòu)承擔(dān)證券虛假陳述民事賠償責(zé)任，應(yīng)綜合考量其行為性質(zhì)、過錯程度以及與投資者損失之間的原因力等因素認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償范圍。”在評論投資者訴中安科等證券虛假陳述民事責(zé)任糾紛案時，最高人民法院也指出，該案明確證券交易中，證券服務(wù)機構(gòu)是否勤勉盡責(zé)，應(yīng)根據(jù)其各自的工作范圍和專業(yè)領(lǐng)域，視其是否按照相關(guān)法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和行業(yè)執(zhí)業(yè)規(guī)范等履行核查和驗證義務(wù)，并區(qū)分其所負(fù)普通注意義務(wù)或特別注意義務(wù)而具體判定。
最高人民法院表示，對于證券服務(wù)機構(gòu)承擔(dān)證券虛假陳述民事賠償責(zé)任，應(yīng)綜合考量其行為性質(zhì)、過錯程度以及與投資者損失之間的原因力等因素認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償范圍。該案判決獨立財務(wù)顧問承擔(dān)“部分連帶賠償責(zé)任”，合理界定了各方注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和法律責(zé)任范圍，有利于督促形成“各盡其職、各負(fù)其責(zé)”的良好資本市場環(huán)境。
值得一提的是，中安科也并非是第一家起訴其他責(zé)任主體的涉及財務(wù)造假的上市公司。
例如，康美藥業(yè)此前就在2022年4月向法院提交立案資料，向其他責(zé)任人依法主張其應(yīng)承擔(dān)的連帶清償責(zé)任。包括請求判令馬興田、許冬瑾、邱錫偉支付公司已經(jīng)承擔(dān)的賠付款及利息、訴訟費、律師費等合計26.08億元；請求判令廣東正中珠江會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）支付公司已經(jīng)承擔(dān)的賠付款及利息、訴訟費、律師費等合計3.41億元。
校對：陶謙
